Горит ли в вашем подъезде свет? Оказалось, отсутствие лампочки может дорого обойтись как жильцу, так и управляющей организации. Это подтверждает определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное в марте во Владивостоке.
Спускаясь по лестнице в темном подъезде, жительница многоэтажки подвернула ногу и упала. Самостоятельно встать она не смогла и вызвала скорую помощь. В больнице медики зафиксировали у нее переломы со смещением и сделали операцию.
Некоторое время пострадавшая находилась на лечении в стационаре, а затем долечивалась амбулаторно под наблюдением травматолога. Почти три месяца она не могла самостоятельно выходить из дома и полноценно себя обслуживать.
После выздоровления женщина обратилась в суд с иском к управляющей организации. В заявлении просила взыскать с коммунальщиков утраченный заработок в сумме 74,4 тысячи рублей и компенсацию морального вреда - 700 тысяч рублей. Свои требования она мотивировала тем, что упала и получила серьезные травмы именно из-за отсутствия освещения в подъезде.
Ответчик с требованиями не согласился, сославшись на то, что у пострадавшей созрел хитрый план. Мол, упала она в другом месте и лишь потом добралась до подъезда. Но доказать свое предположение ему не удалось.
Выезжавший на вызов фельдшер в суде пояснил, что в подъезде было темно, а женщина не могла самостоятельно передвигаться. Кроме того, отсутствие освещения на момент происшествия подтвердил еще один свидетель.
Судебно-медицинская экспертиза сделала вывод - характер, механизм и локализация телесных повреждений истицы не исключают возможность их одномоментного причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Специалист указал, что травмы повлекли стойкую утрату общей трудоспособности пострадавшей не менее чем на треть, что является тяжким ущербом здоровью.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с управляющей компании заявленную сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Но коммунальщики не сдавались и подали апелляционную жалобу. В этот раз они выдвинули другое предположение и заявили, что истица упала
из-за того, что торопилась и сама не включила свет в подъезде. Также они посчитали, что размер компенсации морального вреда слишком завышен.
Однако апелляционный суд изучил совокупность обстоятельств и, учитывая принцип разумности и справедливости, не стал удовлетворять жалобу. Прежнее решение осталось в силе. Кассационный суд также встал на сторону пострадавшей.
Дмитрий ПРОКОПЯК.
Фото pixabay.com
